aletheiaagathon

Categories:

Блог, Швамбрания и экономические гарантии

Решил сократить время, выделяемое на этот блог. Если раньше отводил до часа на подготовку и написание текста, а с перепиской в ЖЖ могло и несколько часов занять, то сейчас решил опробовать схему «20+20». То есть до 20 минут на текст и еще до 20 минут на переписку. 

С одной стороны, печатаю я около 400 знаков в минуту и набрать мог бы за эти 20 минут те же 5-8 тысяч знаков. С другой стороны, я значительную часть времени уделяю все-таки согласованию разных блоков. Поэтому формат тоже решил изменить. Вместо одного, но большого (чаще всего) текста – несколько разрозненных мыслей. Критерии качества сейчас, соответственно, такие: до 20 минут на текст, 3 или более мыслей, логичность-связность-понятность 3 из 10 или больше по экспертной шкале (то есть моей). Сегодня, следовательно, первая проба, а это засчитываю как первую мысль и перехожу к следующим.

***

В "Кондуит и Швамбрания" в детстве поразило, как Битюга избивали всем классом, а он кричал: "А, все на одного?! Нечестно?!". Я ему сопереживал: нечестно же! Мол, персонаж, конечно, гадкий и, пользуясь своим превосходством в силе, мучил и унижал всех остальных, но толпой на одного — нечестно же. А там именно толпа требовалась, насколько помню, он один превосходил даже любых двух-трех других в классе.

И, соответственно, так как один на один с ним справиться никому нельзя было, а "толпой на одного — нечестно", то выходило как-то, что, видимо, терпеть надо было его издевательства, а что еще делать?

В детстве это для меня так и осталось неразрешенным противоречием, которое я поэтому просто отложил на дальнюю полку сознания, а лет через 10-15 настигло понимание, что этот эпизод был иллюстрацией: каждый класс предпочитает правила, которые ему выгоднее. Как на дуэли: если лучше стреляет, то предпочтет пистолеты, а если превосходит в фехтовании, то – клинки. Точно так же боксер предпочел бы решить спорный вопрос на ринге по правилам бокса, кикбоксер требовал бы «по-честному» включить еще и ноги, а шахматист говорил, что «по-честному» это когда за шахматным столом. Или как в обществе: когда некто наживается благодаря феодальным привилегиям, то это честно и благородно в феодальном обществе, но возмущает своей несправедливостью в буржуазном; когда некто наживается на неэквивалентном обмене и присвоении прибавочной стоимости при капитализме, то буржуа скажет, что это хорошо, и так и должно быть, и будет очень возмущаться, когда его самого экспроприируют. Хотя, казалось бы, суть одна и та же, но воспринимается по-разному.

***

Впрочем, если говорить о сути, то насколько часто она понимается людьми и принимается во внимание? Скажем, как уже писал, когда-то «обобществление жен» вызывало ужас. Сейчас оно осуществлено, и много ли тех, кто об этом беспокоится? «Уничтожение собственности» тоже у буржуа и вызывает что-то вроде ужаса, но при этом понимает ли он, что «экономические гарантии» и «собственность» это разное, и уничтожение собственности не подразумевает отсутствия экономических гарантий, как обобществление жен не подразумевает, что он будет делить одну женщину с десятком других мужчин? Наверное, не понимает, понимает не всегда или даже никогда. Здесь интересно поразмыслить о «комплексном», «предпонятийном» и «понятийном» мышлении по Выготскому, но это будет уже другая мысль, и слишком большой вопрос, а на сегодня закруглюсь

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic