aletheiaagathon

Category:

Конкуренция и сотрудничество

Говорят, что люди всегда будут стремиться к войне и разрушению. Но если так, почему все рыцари и самураи постоянно норовили «разнежиться», как мы знаем это из любых исторических книг? И те, кто искал противоположного, составляли ничтожное меньшинство, да и часто себя подгоняли усилием воли, отнюдь не действуя в силу естественного стремления.

Если так, то почему говорят, что «голодные» побеждают «сытых», имея в виду, что «сытые» отнюдь не хотят продолжать борьбу, но именно «голодные» к этому стремятся? Разве не говорят сами эти люди, что если человек находится в благоприятных условиях, то предпочитает нечто иное вместо борьбы?

И если так, то не является ли, следовательно, наличие аппарата принуждения, да и исполнения наказаний, следствием неразумно организованных условий человеческой жизни?

Говорят, что конкуренция лучший двигатель прогресса, чем сотрудничество. Но разве опыт говорит не обратное? 

Что есть высший образец конкуренции? Война всех против всех. На уничтожение. У нас же любят именно это использовать применительно к конкуренции: проигравший погибает. Но если такая конкуренция будет, то не приведет она разве к тому, что останется лишь один человек, как в фильме «Горец»? Сколь бы он ни был ловким, коварным или сильным, но в результате он останется один и даже свой род продолжить не сможет. В фильме, впрочем, это прямо сказано. Даже чтобы создать семью, уже нужно некое сотрудничество. Пусть оно может быть плохо организованным и с долей угнетения, но это будет сотрудничество. 

Или приведем другой пример. Когда отряд чужаков прибывает в новую землю, какой образ действий соответствует конкуренции? Война. Победить, ограбить, разорить, забрать все, что приглянется. Но что будет в результате? Или одна группа, или другая – погибнут. А что будет вариантом сотрудничества? Не будем говорить о лучших вариантах сотрудничества, а упомянем худшие: торговля, даже с неэквивалентным обменом, будет лучшим вариантом сотрудничества, чем война. И это будет именно сотрудничество, особенно если торговля станет постоянной. В «старые времена» часто случалось, что торговцев грабили, хотя обещали этого не делать. Это было конкурентное поведение. И оно приводило к ослаблению обеих сторон: грабители больше не получали нужных им товаров, а с ограбленными (и, чаще всего, убитыми) в принципе все ясно. А насколько большую роль в развитии цивилизации и нашего общества сыграла торговля, мы знаем если не сами, то уже со времен Адама Смита.

А разделение труда? Разве конкуренция рабочих и капиталистов не стала возможна только после того, как появилось сотрудничество, достаточное для их объединения? 

Список можно длить и длить, но разве не является очевидным, что именно сотрудничество двигатель человеческого прогресса, а не конкуренция?

Вспоминаются слова Маркса, чуть по другому поводу: «…вся тайна политической экономии состоит попросту в превращении преходящих общественных отношений, свойственных определенной исторической эпохе и соответствующих данному уровню материального производства, в вечные, всеобщие, незыблемые законы, в естественные законы, как их называют экономисты. Коренное преобразование общественных отношений, обусловленное революциями и эволюциями в процессе материального производства, считается экономистами чистой утопией. Они не видят дальше экономических границ данной эпохи, не понимая, что эти границы сами носят ограниченный характер и так же неизбежно исчезнут в ходе развития истории, как они были созданы этим развитием».


Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic