aletheiaagathon

Categories:

Как развивалась бы экономика СССР, если бы он не распался?

В одной из публикаций я написал, что, возможно, если бы СССР не распался, то средний россиянин жил бы сейчас богаче. Для этого было бы достаточно среднего роста экономики 2-3% в год.

Разумный вопрос: был бы такой рост? Какие основания считать, что он был бы в этих пределах? Разумеется, даже если бы он был меньше, то за счет меньшего социального расслоения средний россиянин все равно мог жить лучше. Но и вопрос об экономическом росте тоже интересен. Тем более, учитывая, что в другой недавней публикации я писал «как минимум, на 1,8% ежегодного роста я в Россию верю», а говорят, что последние 10 лет российская экономика растет лишь на 0,88% в год в среднем. И пусть я говорил о будущем, но все-таки

«Россия в 3,5 раза отстала от мировой экономики, прибавившей, по данным Всемирного банка 31,2%, почти вдвое от США, где экономика выросла на 16,2%, и в 11 раз от Китая, чей ВВП стал больше на 101%». Ссылок они, правда, не дают, но если Россия растет менее процента в год уже десять лет, какие основания полагать, что СССР рос бы больше?

Поэтому я решил воспользоваться тем же «интегральным показателем благосостояния», что и в первый раз - количеством квадратных метров жилья — и посчитать стагнационный сценарий.

То есть представить, что СССР в самом деле не рос (хотя, как говорят, даже в «застойные» годы рост экономики был больше, чем в прошедшие десять лет), а всего лишь сохранял достигнутые ранее показатели. При социализме это возможно – в отличие от капитализма, с его неизбежными кризисами.

Как это ни удивительно на иной взгляд, даже в стагнирующей экономике может расти уровень потребления. Можно это проиллюстрировать примером условного человека, который зарабатывает одни и те же 100тр/мес и откладывает 30. Через 10 лет у него еще одна квартира, через еще 5 лет автомобиль дороже среднего, через еще 5 – дача. Итого, его личный доход не менялся, но благосостояние за двадцать лет повысилось. И, забегая вперед, именно это мы увидим, когда будем считать «стагнирующий СССР».

В 1987-м в России было построено рекордное количество жилья – более 72 млн кв м. Этот уровень был превзойден лишь в 2014-м. Но рекорд брать для расчетов «нечестно» – например, в 1990-м показатель составил 61,7 млн кв м, а средний за 6 лет 1986-1991 составил 65,5 млн кв м в год. Поэтому посчитаю несколько раз. Представим, что СССР стагнировал, и в РСФСР продолжали строить лишь 61,7 млн. кв м каждый год, как в 1990-м. С 1992-го по 2011-й это дало бы, таким образом, 357 млн кв м жилья дополнительно. Дальше, впрочем, пошло бы отставание от реального российского графика: с 2012-го по 2019-й «минус 128,3 млн кв м жилья». В сумме за 28 лет это, однако, дало бы 228,7 млн кв м жилья дополнительно. Если бы в РСФСР продолжали строить столько же, сколько в среднем за год в 1986-1991 годах (65,5 млн кв м), то сейчас жилья в России было бы на 335,1 млн кв м больше. Если же мы будем считать среднее строительство жилья по годам 1986-1990, в среднем за год это даст 68,7 млн кв м.Итого сейчас жилья в России было бы больше на 424,7 млн кв м больше (на 2,9 м на человека больше – то есть более, чем на десять процентов). Учитывая, как жилье распределялось в СССР, рантье с многочисленными квартирами «под сдачу» было бы меньше, а средняя семья имела бы квадратных метров больше не на 10 процентов, а на еще более существенное число (хотя и десять процентов это немало).

По какой-то причине в таблице Росстата, какую я использовал, отсутствуют данные по жилищному строительству в 1981-1985 гг, но скажем, среднее за год в 1976-1980 гг – 59 млн кв м. Даже при таких данных превосходство к нынешнему времени составило бы 153,4 млн кв м.

При этом заповедники, вероятно, остались бы заповедниками, а не были бы расформированы и проданы под частные застройки. И новые жилые дома сдавались бы с той социальной инфраструктурой, какая планировалась в СССР. При этом не было бы такого упадка в науке, образовании, здравоохранении и культуре, какой произошел в девяностые. И при этом в расчете «стагнационного» сценария мы не учитываем, как бы СССР распорядился «бонусными» долларами, полученными в 2000-х всеми «нефтяными» республиками бывшего СССР. 

Хотя, конечно, можно пользоваться и другими методиками. Например, у ООН этим занимаются десятки специалистов, учитывающих не один параметр, как я (пусть и интегральный), а множество – индекс развития человеческого потенциала. В 1988-м году, согласно этому рейтингу, СССР занимал 26-е место и входил в группу стран с наиболее высоким уровнем человеческого развития; Россия в рейтинге 2019 года находилась на 49-й строчке

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic