aletheiaagathon

Category:

«Хотят ли русские войны?» (с)

В отечественной истории двадцатого века три войны привели к революции или распаду государства. Одна была в 1904-м (революция), другая в 1914-1918-м (революции и распад государства), третья – Афганская кампания (революция и распад государства). Кто-то скажет, что афганская закончилась еще при СССР, но вряд ли и он скажет, что та война не оказала влияния на политику. Кто-то усомнится в отождествлении распада СССР и революции. Но, рассуждая строго марксистски, революцию отличает от переворота смена экономической парадигмы. Поэтому, скажем, события на Украине это переворот (одна группа капиталистов сменила другую), а Октябрь 1918-го именно революция – экспроприация, национализация, обобществление и так далее. В этом смысле, конечно же, и события 1991-го были революцией – вместо социализма приходил капитализм.

Великая Отечественная война ни к революциям, ни к распаду не привела. Точно так же, как и советско-финская или советско-польская 1920г. Первая чеченская кампания закончилась поражением, в том числе в силу большого общественного недовольства ей. Вторая чеченская завершилась относительным успехом.

Обращает внимание, что общей чертой русско-японской, Первой мировой и афганской войн была их чуждость интересам «обычного» человека. В отличие от Первой мировой, «захватнический» характер которой не вызывает обычно несогласий, война 1904 года была начата Японией, Афганская же была объявлена «интернациональным долгом». При этом во всех случаях тяготы ложились на обычных граждан, выгоды же были неясны, как и моральное обоснование. В случае с русско-японской сложно объяснить, почему нельзя было оставить Маньчжурию, как это было оговорено с Китаем заранее, или не оставлять полностью, но согласиться с приоритетом в некоторых предприятиях, и тем более, отчего Плеве стремился к «маленькой победоносной войне». В случае с афганской кампанией тоже была совершенно не очевидна разумность стремления «наносить добро и причинять пользу».

Великая Отечественная являлась оборонительной, и точно так же подавалась вторая чеченская – как реакция на вторжение боевиков в Дагестан. Мол, хотели жить мирно, но не удалось.

«Польский поход» и советско-финская воспринимались как продолжение Гражданской. От распада СССР до занятия Крыма РФ прошло больше времени, чем от окончания Гражданской до советско-финской.

Если из такого сопоставления можно сделать вывод, то, возможно, такой: русские совершенно не хотят воевать и предпочитают, чтобы их «оставили в покое», и сражаются, только если их вынудят. Если вынуждают правящие верхи, то сражаются вплоть до Гражданской и полной смены государственного строя. 

Противоречить этому выводу будет энтузиазм, связанный с «успехами русского оружия в 21 веке». Но, возможно, противоречие кажущееся. Во-первых, «энтузиасты» и не воюют, и их максимальные жертвы это снижение реальных доходов в стране, какое мало ими замечается, поскольку характерно для всего общества. Во-вторых, не считая Сирии, где российской пехоты почти нет, 08.08.08 и «покорение Крыма» вполне подходит под определение «продолжение Гражданской» или «не до конца разрешенных споров». 

Следствия может быть три. Первое – оптимистическое. «Наши люди» воевать не хотят, значит, вероятнее всего, и не будут (не будем). Второе – пугающее. «Наши люди» в 20-21-м веке друг с другом сражаются охотнее, чем с кем бы то ни было еще, и, похоже, не утратили к этому вкус ни на словах, ни на деле. Третье – обесценивающее. Возможно, именно такое сопоставление и не имеет основания, пусть и кажется разумным. 

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic