aletheiaagathon

Categories:

О распределении рисков

Человек ничего не имеет гарантированно. Даже если он все делает «правильно», то есть с наивысшими шансами на успех, он может «потерпеть неудачу». То есть проиграть все не по своей вине, а в силу обстоятельств. Иов это хорошо знал.

Встречаю мнения, что в СССР «была уверенность в завтрашнем дне». Можно было выбрать профессию и гарантированно трудоустроиться. Можно было делать то, что говорит начальник, и получить зарплату, даже если труд был бессмыслен или вовсе убыточен. 

При этом здесь речь идет о всего лишь переносе рисков и их распределении.

Если конкретный студент получал образование, а потом его специальность не была востребована, то расходы на обучение ненужного специалиста, а впоследствии и оплату его невыгодного труда, ложилась на других людей, возможно, в совершенно других секторах экономики.

Тот же принцип работает в больших компаниях. Если один наемный сотрудник в отделе маркетинга плохо сделает свою работу, то он все равно получит свою зарплату (даже если его уволят – получит как выходное пособие). И компания тоже это выдержит, потому что в отделе есть и другие сотрудники, которые делают работу хорошо. То же верно, даже если какой-то отдел полностью провалит свою работу, - другие отделы могут его подстраховать и не допустить провала всего проекта за счет собственного успешного труда.

Если пять человек несет бревно, и один халтурит, то оно никого не задавит.
Но если бы халтурщик был один и взял ношу не по силам, то получил бы травму или был раздавлен. Или всего лишь не справился. А в случае с обучением сам бы понес убытки. Или разделил с родственниками и друзьями, если бы те согласились.

Распределение рисков характерно для человека, вероятно, с момента его появления. Обязательство кормить больного это тоже готовность поделиться своими ресурсами (трудом) в надежде, что если и у него наступит «страховой случай» (не повезет, хотя делал все с наивысшими шансами на успех), то другие ему компенсируют.

Есть общее у этого суждения с «не бывает ничего бесплатного, за все кто-то платит».

Есть и нюанс. Упоминание денег вызывает множество дополнительных ассоциаций, включает в собственное смысловое поле. Да и за солнце и ветер пока никто из людей не платит – бесплатное есть. А «риски» и (особенно) «вероятности» слова более холодные, с меньшей эмоциональной нагрузкой, а значит, с большей точностью.

Какова применимость этого рассуждения? Возможно, когда кто-то будет вновь говорить о гарантиях, смогу лучше объяснить, что разумнее обсуждать распределение рисков, с полным принятием мысли об их существовании и оценке запасов (способности), чтобы их выдержать.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic