aletheiaagathon

Categories:

Почему демократии не любят воевать

Девушки Пхеньяна, взято с https://www.gazeta.ru/lifestyle/photo/devushki_phenyana.shtml#!photo=15
Девушки Пхеньяна, взято с https://www.gazeta.ru/lifestyle/photo/devushki_phenyana.shtml#!photo=15

С 1946 по 1991 гг, несмотря на афганскую кампанию, СССР потерял в военных конфликтах меньше людей, чем США за тот же период. И, полагаю, это наименьшее число военных потерь за любой 45-летний отрезок российской истории.

Я считаю это естественным, поскольку демократии со всеобщим избирательным правом не любят воевать. Не только друг с другом, а вообще. Так происходит потому, что те, на кого ложатся тяготы, смерти, инвалидности и страдания семей, имеют право влиять на политику. Ни одна захватническая война, даже успешная, не компенсирует им того, что они потеряют, пока воюют. Чем можно компенсировать жизнь тому, кто умер? Если не умер, а стал инвалидом, то сочтет ли такой человек свою пенсию возмещением? Даже если повезло вернуться живым, год или два в окопах на войне в какой степени будут его радовать?

В противоположность этому диктаторские авторитарные режимы охотно ведут войны, если рассчитывают, что результат будет успешен для них. Увеличение влияния или богатств для немногочисленной элиты таких государств достаточно хороший бонус, чтобы воевать. А потери и страдания не допущенных к власти их не беспокоят.

Зато это является причиной, почему авторитарный режим беспокоит демократических соседей. Те воюют только в случае угрозы их собственному существованию. Никакая иная угроза не станет уважительным основанием для риска своей жизнью. В ситуации, когда вокруг только демократии, выше и безопасность каждой отдельной страны. От демократий не ожидают нападения. И поэтому из соображений собственной безопасности демократические государства заинтересованы в распространении такой формы правления в мире.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic