aletheiaagathon

Category:

Безусловный базовый доход: «инфляция все съест»

"Еврей-счетовод". Взято с https://demiart.ru/forum/index.php?showtopic=246704
"Еврей-счетовод". Взято с https://demiart.ru/forum/index.php?showtopic=246704

Одно из разумных сомнений в безусловном доходе звучит примерно так: «Деньги это символ. В стране и мире есть некоторое количество материальных ценностей, и ему соответствует количество денег. Если 1 товар стоит 1 доллар, то когда в экономике 1000 товаров, там 1000 долларов, которые распределяются между людьми. Если мы захотим дать кому-то сто долларов, которых нет в экономике, то мы их можем напечатать, тогда один товар будет стоить 1,1 долларов, и все, кому мы ста долларов не дали, обеднеют. Или мы можем собрать по одному доллару с каждого и дать собранные сто кому-то, результат будет тот же самый – у кого-то сто долларов, а кто-то стал беднее».

Будем рассуждать в рамках этой предложенной логики.

Чем больше товаров (чем выше уровень развития производительных сил), тем богаче общество, тем больше богатства можно распределять между его членами.

В этом случае основанием для безусловного базового дохода является избыточность производства.

Например, продовольствие желательно выращивать в большем количестве, нежели предполагается потребить.

Во-первых, часть избытка консервируют и отправляют на склады из опасений потерь в случае войны (стратегические государственные запасы).

Во-вторых, при всех успехах человечества все еще бывают более урожайные годы и менее урожайные. Если мы ожидаем потребление 30 тонн, то при средней урожайности 3 т/га, можем засеять 10 га. Но если год будет неурожайный, то в результате будет произведено меньше, чем требуется для потребления. И в лучшем случае мы будем уменьшать запасы, а в худшем случится голод. Поэтому разумно засеивать, например, 11.

При этом в обычный год с такой площади уже образуется избыток в 3 т. А в удачный избыток может быть и полуторакратный (45т вместо 30).

При этом если не считать затрат на транспортировку и обработку, то стоимость производства примерно та же для 45т в этом примере, что и для 30.

И это выражается в уменьшении стоимости килограмма зерна и в том, что часть его можно раздать условно бесплатно.

Допустим, фермер желает заработать 3000 ед с 30т (100 ед за тонну), чтобы окупить затраты на производство хлеба со своего поля и получить прибыль. В урожайный год он заработал 3200 ед за 40т (80 ед за тонну) и остался очень доволен. А при этом оставшиеся пять тонн можно сбыть либо по еще более низкой цене, либо даже вовсе отдать безвозмездно – все затраты фермер окупил и даже больше, а оставшееся это уже прямой подарок природы («тучный» год) и избыток от ее щедрот, а не «за чей-то счет».

Будь фермер глупым эгоистом, он мог бы сократить обрабатываемую площадь на следующий год, чтобы спровоцировать меньшее количество зерна на рынке и более высокие цены, как бывало еще сто-пятьсот лет назад. Однако судя по существующему в наше время избытку продовольствия, большинство сейчас ведут себя иначе.

Большей частью, впрочем, этот избыток в любом случае оплачивается. Гражданин покупает, но не съедает, а отдает или выбрасывает.

Аналогично в высокоразвитом обществе и другие товары могут производиться избыточно. В силу маркетинговой ошибки или производственной мощи, когда произвести тысячу единиц бывает проще, чем сотню; или в тех же опасениях военных потерь, например.

Я встречал тех, кто после таких пояснений говорил: «это же все равно за чей-то счет. Если пять тонн зерна фермер отдал безвозмездно, значит, он за свой счет накормил».

Я понимаю его мышление, так как в нашем обществе почти всякая часть природы за кем-то закреплена. Владея частью природы, конкретный человек заботится о ее сохранении, и поэтому разумно, что получает вознаграждение за это. При этом вряд ли разумно считать, что такому человеку принадлежит не часть собираемых с его участка плодов природы, а вообще все.

Например, в российском законодательстве полезные ископаемые считаются общественным достоянием. Поэтому их продажа облагается повышенным налогом. Чтобы не только тот, кто их обслуживает, добывает и продает, получал доход, но и все общество.

Тут можно упомянуть налогообложение всякой экономической деятельности, предполагающее, что не только сама деятельность должна быть полезна обществу, но и доход от таковой отчасти принадлежит всем людям.

Поэтому если кто-то считает, что пресловутые «пять тонн зерна» стали избытком за счет фермера, а не природы, то вряд ли он прав (его труд был бы одинаков и при 30 собранных тоннах, и при 45, все остальное случайность – воля природы), и российское законодательство придерживается иного взгляда. А именно: собственность на часть природы (право владения и/или пользования) дает право на часть ее даров, но отнюдь не на все.

Таким образом, первое основание безусловного базового дохода это избыточность производства как следствие высокого уровня производительных сил и как следствие благосклонности природы, щедро одаряющей всех нас необходимым для жизни. И его можно назвать природным или естественным.

Второе основание относится именно к распределению благ в обществе, потому его и назовем человеческим.

Хотя его часто представляют в принудительно-социалистическом духе как «издали декрет об изъятии излишков и накормили пьяниц», в США последних семидесяти лет мы можем видеть картину иную.

Подробно я разбирал этот подход в публикации про «фудстемпы», поэтому здесь напишу коротко.

В богатом обществе одна часть заработала больше, чем может потребить, другая – меньше, чем ей нужно для выживания («бездельники из гетто»).

Две тысячи лет назад перераспределение избытков (какие иначе сгнили бы в амбарах) приняло бы форму милостыни: богатые «от щедрот своих» выдали зерно тем, кто их за это униженно бы благодарил.

В более сложном современном обществе большинство богатых вовсе не занимаются сами земледелием. Они производят другие товары или услуги, а богатство меряется не количеством зерна, а неким условным усредненным показателем – количеством денег.

При этом ситуация вновь та же самая. Одни заработали больше, чем нужно им для потребления, и озабочены тем, как это сохранить. Вторые заработали меньше, чем нужно для выживания.

При этом здесь есть еще и третьи, те самые земледельцы, которые тоже хорошо поработали и произвели еды на всех, и тоже хотят вознаграждения (денег). А загвоздка в том, что у кого есть деньги, тем уже не нужно больше зерна, чем они купили. А кому зерно нужно, те не имеют денег.

Поэтому в дело вступает общество, представленное государством.

Оно не принуждает богатых отдать свой избыточный ресурс, как при социализме, и не убеждает их сделать это, как в религиозном обществе. Современное общество как будто берет в долг у богатых, направляет их избыточный ресурс, не нужный им, земледельцам, а приобретенное зерно направляет на прокорм бедных.

В итоге все «трудящиеся» получили вознаграждение для удовлетворения многих потребностей, «бездельники» остались живы, и при этом никто ничего не потерял, но все приобрели. У богатых не отобрали излишек, а одолжили его с обязательством вернуть позднее. Поэтому даже они не потеряли, а приобрели – вместо ненужного им потребления сейчас они получили уверенность «в завтрашнем дне», поскольку общество пообещало удовлетворить их потребности позднее, когда они того пожелают.

Таким образом, есть два основания для безусловного базового дохода – естественное и человеческое – которые не повышают инфляционные риски.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic