aletheiaagathon

Category:

Безусловный базовый доход: зачем кормить дармоедов?

"Хлеб и суп", Diane Fraser
"Хлеб и суп", Diane Fraser

В примере с «фудстемпами» мы видели, что некий «безусловный доход» становится не только возможным, но и желательным, в ситуации перепроизводства. Когда апельсинов произведено больше, чем их могут купить, лучше отдать их голодным, чтобы фрукты не сгнили (и не занимали дорогое место на складе), а были куплены.

Против такого поведения в капиталистическом обществе есть два возражения.

Первое: если произведено больше, чем покупают, значит, товар не нужен, и не стоит тратить на него напрасно (или неэффективно) ресурсы.

Второе: если товар можно получить бесплатно, кто и зачем его будет покупать?

Второе возражение часто опровергается наблюдаемой маркетинговой реальностью, когда игрушки дарят детским домам, но от этого в магазинах они не становятся бесплатными. Или когда покупателю бесплатно предлагают попробовать товар или услугу, но оплачивать дальше и больше, если понравилось. Или когда в магазине есть скидка «по акции» на товар, но в остальное время есть немало покупателей, приобретающих его по обычной цене.

То есть если некий товар может получить безвозмездно группа людей, это еще не мешает продавать его другим людям по обычным ценам, обеспечивающим прибыль.

Кроме этого, в примере с «фудстемпами» мы видели и такой вариант решения вопроса, когда еда отдавалась не бесплатно, а и фермер получал деньги, и «третья сторона» получала право на отложенное потребление. А при этом это было и «ни за чей счет», так как никто не страдал от этого (все выигрывали), и в силу всеобщего выигрыша это не было даже благотворительностью.

Первое же возражение в конкретном случае (например, с «фудстемпами») тоже может быть опровергнуто, поскольку эффективность производства и востребованность продукта проверяется рынком. вся остальная-то часть продукции приобретается по обычным ценам обычными людьми. И право предоставлять еду по «фудстемпам» получают только дееспособные в рыночной экономике предприятия.

При этом по совету Адама Смита, рассчитывая получить что-то от других, гораздо лучше полагаться на их эгоизм, а не на гуманность.

Следовательно, рассуждая о «безусловном базовом доходе», разумно задаться вопросом, какой эгоистический интерес может быть в таком положении дел? 

При этом оговорить, какой эгоистический интерес у тех, кто будет производить, а не потреблять. Поскольку, предположительно, эгоистический интерес «дармоедов» известен и без размышления.

При этом оговорить и то, что хотя доход «безусловный», некоторые (не берусь оценить число) от него будут отказываться. В блогах встречал упоминания о том, как иные живущие в США отказывались от раздач «из бюджета». Вспомним и политиков (такие есть и у нас), которые, заняв должность, например, губернатора, отказываются от положенной зарплаты. Да и, не вдаваясь в детали, разве мы усомнимся, что некто с доходом миллион рублей в месяц откажется от «безусловного дохода» в пятьдесят тысяч? Не стану предлагать руку на отсечение, но по моим оценкам тех, кто проявит в таком положении жадность, будет меньше, чем тех, кто предпочтет обойтись собственным доходом.

Какой эгоистический интерес может побудить производящую и трудящуюся часть экономики предоставить гарантированное потребление всем, включая тех, кого называют «бездельниками» и «паразитами»?

Список, на удивление некоторых, будет широкий.

Во-первых, каждый производитель озабочен желанием сбыть свою продукцию, в связи с этим содержит большой штат продавцов и маркетологов. Наличие дополнительных средств у населения это потенциальное увеличение числа его клиентов. А значит, дополнительные продажи, дополнительные прибыли, дополнительные вложение в производство и его развитие, да и рост собственного дохода и влияния.

Во-вторых, наибольшую часть производящих людей составляют те, для кого этот дополнительный доход будет достаточно большим, чтобы и сами они его для себя пожелали.

Резонные сомнения по этим двум пунктам, связанные с инфляцией, разберу позднее, когда рассуждение дойдет до возражений.

В-третьих, некоторые производства возможны только при наличии широкого круга потребителей. Форд, казалось некоторым, совершал глупость, повышая зарплаты своим рабочим (мог бы себе в карман положить), но он создавал из них потребителей собственной продукции и этим не только все-таки повышал свои прибыли (хотя и не для всех ожидаемым путем), но в целом обеспечивал выживание завода. Без его рабочих в качестве покупателей он не то что дополнительную прибыль не мог бы получить, но под вопросом было бы само существование его предприятия. 

В-четвертых, в результате введения базового дохода ряд производств получит больший выигрыш, чем другие.

Предположительно, безусловный базовый доход окажет наибольшее влияние на потребление наименее обеспеченных людей.

Следовательно, увеличение спроса ожидает, с одной стороны, товары из сегмента недорогих, с другой стороны, уровнем чуть выше (не могли себе позволить со своих заработков, но с удовольствием сделали с дополнительных).

Представители таких производств будут более заинтересованы, чем другие.

В-пятых, не будем отказывать эгоистичным людям и в доле гуманизме. При прочих равных большинство людей предпочтет помочь другим, нежели наоборот. Да и жить среди более обеспеченных и довольных обычно интереснее и приятнее, чем среди противоположных им.

В-шестых, наличие безусловного базового дохода позволит рассчитывать на сотрудников тем, кто иначе не мог бы себе их позволить в силу невозможности обеспечить достаточную для выживания зарплаты.

В зависимости от размера такого дохода некоторые люди либо вовсе уйдут из работы по найму, чтобы сосредоточиться на удовлетворении своих не связанных с деньгами потребностей. Либо сменят работу, где больше платят, и где трудились раньше, чтобы платить по счетам, на другую, какую считают более полезной и/или осмысленной.

В-седьмых, пример негритянского гетто показывает нам, что из неприхотливых, живущих на пособия, вырастает некоторое количество талантливых людей искусства и спортсменов.

В-восьмых, это может повысить образовательный уровень и квалификацию тех, кто хотел бы это сделать, но не делает в силу финансовых ограничений.

Это, предположительно, будет полезно всему обществу, включая тех, кто производит товары.

Перечисленными пунктами список эгоистических выгод «производящей части общества» не исчерпывается, но длить его далее считаю нецелесообразным.

Как правило, пары первых пунктов из перечисленных достаточно, чтобы собеседник согласился, что «да, хорошо, если будет такой базовый доход».

При этом далее обычно каждый говорит, что «это невозможно» («и рад бы в рай, да грехи не пускают», «близок локоток, да не укусишь», и так далее), или даже что «при наличии этих плюсов есть и минусы».

Поэтому представляется разумным перечисление эгоистических выгод закончить, а в следующих публикациях перейти к размышлениям «это невозможно» (или, другими словами, «при каких условиях будет возможно») и «есть не только плюсы, но и минусы» (другими словами, «к каким изменениям в обществе это приведет, и что с этим делать»).

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic