aletheiaagathon

Category:

«Больше» или «достаточно»?

Майкл Дуглас в роли Гордона Гекко в фильме "Уолл-стрит" (1987)
Майкл Дуглас в роли Гордона Гекко в фильме "Уолл-стрит" (1987)

В главном труде Адама Смита на первых страницах обращает внимание, как он описывает происхождение разделения труда.

Он предполагает, что в племени дикарей был некто, кто строил хижины лучше и быстрее других, и заметил, что может этим выменивать себе больше дичи и скота, чем сумел сам бы добыть охотой. Другой заметил аналогичное относительно своего умения делать луки и стрелы. И каждый из них решил: если я могу добыть больше дичи своим собственным ремеслом, так и буду я заниматься им, а не охотой.

Первый вопрос, который появляется: он так уверен, что соображение «больше скота» аргумент не просто веский, но однозначный?

По тону его текста кажется, он даже не сомневается, а то ему и в голову не приходит, что если «больше», то, конечно, именно ремеслом следует заниматься, а не охотой!

Думая об этом, я сомневаюсь: дело в моей избалованности современным изобилием (я не устаю хвалить и благодарить наших предков, обеспечивших наше материальное процветание, да и всех остальных, кто занимается этим сейчас) или в его (или его круга) жадности, или в «протестантской морали», требовавшей богатства или в чем-то еще?

Поскольку современному человеку может показаться вполне естественной ситуация, когда кому-то где-то предлагают больше денег, но он выбирает место, где лучше карьерные перспективы или коллектив, или работа интереснее, или еще много других факторов.

И сейчас, конечно, есть много людей, для которых именно размер дохода является определяющим фактором при принятии решения о работе.

И, может быть, Смит понимал (и в его же время были), что мотивация людей бывает разной. И поэтому он всего лишь для упрощенного примера выбрал один частный случай, но не стал расписывать это подробнее, поскольку зачем тратить текст и внимание на то, что в сущности, не важно для понимания и развития его мысли? В каком-то одном конкретном случае или племени могло быть именно так, как он описал. А если в других было иначе, то в любом случае для рассуждения о разделении труда это не имеет сколько-нибудь большого значения, и незачем уделять этому внимание, вот он и переходит к следующим этапам.

Однако что бы ни имел в виду Адам Смит, это не умаляет значения его работы, а заодно не снимает вопроса, вынесенного в заголовок.

«Больше» или «достаточно»?

Какой принцип является более разумным и продуктивным? Для человека и для общества?

А какой наиболее присущ человеку в его «естественном», лишенном всякого подобия принуждения, поведении?

На одну мою публикацию я выделяю обычно пять тысяч знаков, и на размышления о Адаме Смита я уже использовал около 2500. Следовательно, на рассуждения о заглавном вопросе оставил себе не так много.

Поэтому я не буду рассматривать много точек зрения и не стану пытаться сделать ответ разносторонним и/или глубоким.

Я вспоминаю религиозные заветы (христианские, но не только), осуждающие жадность.

При этом я вспоминаю Гордона Гекко и его «Жадность это хорошо».

Я вспоминаю частый пример людей, живущих на пособие в США, про которых говорят: «Они поколениями живут на пособие и даже не стремятся работать!».

А ведь пособие даже в самых процветающих странах отнюдь не велико. И имея сколько-нибудь надежную работу, они имели бы доход в полтора-два раза больший. При этом, однако, «больше» для них не значит «лучше». Они предпочитают меньший доход в виде пособия. И по тону тех, кто их осуждает, мне кажется, что сами критикующие на месте жителей гетто тоже предпочли бы такую жизнь и критикуют больше из зависти, чем из других побуждений.

При этом я вспоминаю тех, кого в том числе жадность (или просто желание большего) мотивирует ко все большим свершениям и работе на пользу всего общества (а не только изменению состава продуктов на более дешевый и вредный).

Поэтому однозначного ответа на этот вопрос я не имею.

Однако пример в том числе живущих поколениями на пособие говорит мне, что очень многие люди естественным (то есть без принуждения) образом делают выбор в пользу «достаточно», а не «больше». И с точки зрения религий (а не только экономии ресурсов) это хорошо.

Какой однозначный вывод из этого можно сделать, я пока тоже не знаю. Но думаю, что в последующих рассуждениях о безусловном базовом доходе я некоторые размышления из этой публикации тоже использую.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic