aletheiaagathon

Category:

"Прочь" (2017)

Этот фильм я посмотрел лишь однажды, однако и спустя пару лет помню его хорошо.

Может быть, это связано с особенным мастерством создателей. Может быть, с тем, что в фильме используется канва хорошо известных мне «Стэпфордских жен». Или с тем, что один из посылов фильма нашел большой отклик во мне. Писать я буду, впрочем, в любом случае о последнем.

С точки зрения недоброжелателей, Джордан Пил, режиссер и сценарист этой ленты, один из бенефициаров борьбы с расовой дискриминацией. Шутка ли, дебютный фильм, и сразу получил «Оскара» за сценарий и еще две номинации (лучшая режиссура и лучшая мужская главная роль). Я к премиям и наградам фильмов равнодушен, но и моя публикация будет связана с темой мультикультурализма. Ничего удивительного, учитывая, что кино именно об этом.

Если вы смотрели, напомню, если не смотрели, заспойлерю. Сюжет фильма разворачивается вокруг некой семьи профессионалов по работе с мозгом: мужа-нейрохирурга и жены-психиатра. Они достигли настолько большого мастерства, что научились переносить сознание одного человека (например, белого старика) в тело другого (например, молодого и полного сил афроамериканца). Муж-нейрохирург отвечал за перенос сознания в новое тело (посредством операции на мозге). А жена-психиатр за то, чтобы прежнее сознание не вмешивалось в деятельность нового. Этого она добивалась с помощью гипноза. Сознание афроамериканца не уничтожалось полностью, даже сохраняло способность воспринимать происходящее. Но было лишено всякой возможности управлять телом. Они были так успешны, что все престарелые соседи этой семейной пары уже стояли в очереди на получение нового тела. Благо, что молодая красавица-дочь двух гениев каждые несколько месяцев крутила новый роман с обладателями лучших афроамериканских тел (обоих полов). Привозила их в родительский дом, и, таким образом, поток новых донорских тел не иссякал.

«Стэпфордские жены» заканчивались превращением всех женщин в андроидов, а вот афроамериканцы в этом фильме бесчеловечное проявление научного прогресса останавливают. Или хотя бы замедляют. Поскольку да, гениальных нейрохирурга и психиатра они убивают, но может быть, у них остались ученики или хотя бы записи и конспекты? Это позволило бы снять сиквел.

Боясь свободных и непредсказуемых людей, за превращением «стэпфордских жен» в андроидов я следил с облегчением и даже с некоторым злорадством. При этом и с недоумением: в фильме есть эпизод, где нам прямым текстом сообщают «если я не буду фотографировать, это буду уже не я». И мое недоумение было вызвано вопросом, оправданно ли сводить всю себя только к увлечению фотографией?

Афроамериканцев, героев фильма Джордана Пила, я предсказывал (и, в рамках фильма, контролировал) несколько лучше, поэтому боялся меньше. Хотя с моей стороны был и вопрос: не должен ли я как белый человек «болеть» против главного героя? Вспоминая мои 10 лет и фильм «Смертельное оружие», тогда я цвет кожи вовсе игнорировал, он мне был безразличен, я воспринимал его такой же данностью, как красный нос. А вот двадцать лет спустя, так сказать, испытывал конфликт идентичностей.

Так как я время от времени читаю «неомарксистские» высказывания, то нахожусь под их влиянием, являюсь сексистом, расистом и… как назвать человека, который придает значение сексуальным предпочтениям человека? Гомофоб, это если он негативно относится к геям. А если он, например, особенно хорошо относится к геям, то как его назвать? Как подчеркнуть ту общую черту, которая объединяет его с гомофобом и противопоставляет тем, кто к сексуальным предпочтениям человека безразличен?

Поэтому «конфликт идентичностей» было то, что я испытывал при просмотре. Главный герой был афроамериканец, изобразительными средствами кинематографа к нему вызывалось сочувствие и сопереживание, а я был куда менее равнодушен при этом к расе, чем двадцать лет назад, и, ужасаясь методам гениальной семейки, все-таки думал, что, может быть, я на их стороне? При этом стоит добавить и то, что главный герой был мужчина, а в гениальной семейке очень уж большим влиянием пользовались женщины, что конфликт идентичностей только усиливало. И поэтому именно эти противоречия стали главным впечатлением от фильма.

Однако и второй важный для меня посыл во мне впоследствии раскрылся.

Я перестал недоумевать, почему в «Стэпфордских женах» акцентировали внимание на эпизоде с фотографией. Я понял, что это всего лишь символ индивидуальности. «Андроид», в которого ее превратили, это продукт общины. Это как личность становится не более чем реакцией на сигналы среды: повторяет то, что поощряют, и отказывается от того, за что наказывают. Конечно, в рамках бихевиористского подхода она, и увлекаясь фотографией, ничего другого собой не представляла. Но в рамках фильма мы видим это как сигнал о вере в существование человека как индивидуальности, самости, чего-то, что представляет собой не только продукт его среды. А хотя бы способность выбирать ту среду, которая наиболее ему подходит. Доброжелательная община, заботящаяся о физиологических и некоторых социальных потребностях «андроида», подавляет его «самость» - то иное, что он предпочел бы по собственному выбору.

Хотя пишу и вдруг задумался: а почему «андроид»? Я смотрел несколько раз, но все в русском переводе. Это особенность перевода? Или в оригинальной версии тоже «андроид»? И если так, то как это – одновременно и женщина, и «андроид»? В этом тоже намек? Женщина, похожая на мужчину? Женщина, соответствующая мужским пожеланиям, и есть женщина, похожая на мужчину? 

Есть ли эта индивидуальность? Или это лишь фантазия, и вся индивидуальность то, как наложатся на человека влияния, какие он испытал? Причудливый узор, который образуется на Табула раса, когда отпечатки на нем оставят и те, и другие, и сотые, и тысячные? Или в нем заложен образ, который стремится раскрыться и воплотиться? И тогда это лучше сравнить с цветком, который, конечно, будет иметь разную форму и силу в зависимости от того, в каких условиях развивается, - в оранжерее или пробивается через асфальт. Но при этом останется индивидуальностью – цветком – а не всего лишь результатом действия песчаного грунта, асфальта и следов проезжавших колес. В этом случае, чтобы по-настоящему оценить эту индивидуальность – цветок – стоит взрастить его семечко в оранжерее, под контролем заботливого садовника. Или без контроля? Чтобы он боролся с сорняками?

Об этом тот самый второй посыл фильма «Прочь», который тоже мне запомнился и ради которого я, в основном, и пишу этот текст. 

Кино Джордана Пила говорит о «мультикультурализме» и об индивидуальности. Но, в отличие, может быть, от «Стэпфордских жен», здесь акценты изменены: своеобразие культуры на первом месте, а индивидуальность на втором. В «Стэпфордских женах» психоаналитик главной героини, хотя и совпадала с ней полом, но заботилась, в первую очередь, об индивидуальности, а совпадение пола было лишь указанием на союзничество (там это было важно, хотя и на втором месте, - союзников искали, чтобы раскрыть и защитить собственную индивидуальность). В «Прочь», напротив, авторы намеренно выводят противопоставление культуры «белых» (демонстрируется один из пикников и то, как негр в соломенной шляпе ведет себя «по-белому») и культуры «черных» (сцена в полицейском участке, где с другом главного героя беседуют только «цветные»). Это противопоставление выглядит, правда, как хамство, грубость и фамильярность против вежливости и деликатности, но в контексте рассматриваемого посыла этой ассоциацией можно и пренебречь.

В этом контексте становится прозрачной аллюзия манипуляций с мозгом и деклараций отсутствия расизма, какие делают все пожилые белые герои фильма. Они много раз произносят, что они против расизма; они подчеркивают, что голосовали за Обаму; и они говорят, что конечно, не возражают, чтобы их сознание оказалось в черном теле, потому что – что за глупые предрассудки возражать против черного?

Показывая сопоставление культур, создатели фильма говорят: действительно, зачем волноваться о цвете кожи, если хоть черный, хоть желтый, будут вести себя «по-белому»? 

В фильме перенос сознания осуществляется с помощью манипуляций на мозге и гипноза. Но разве мы не знаем более привычных форм таких действий? Разве мы не говорим очень много о том, что учителя остаются жить в своих учениках? И в этом смысле все методы гениальной семейки нужны только для того, чтобы было о чем снимать фильм. А вообще-то в нескольких эпизодах нам показывают, что такой перенос сознания осуществляется с помощью обучения и воспитания.

В свете некоторых событий эта тема стала актуальной и популярной?

В общем-то, поэтому я и решил написать о ней. 

А почему я сказал, что она вызывает мой отклик: по тем же соображениям, по каким я смотрел «Стэпфордских жен», и они стали мне близки несмотря на конфликт идентичностей. Один фильм был про индивидуальность, которая подавляется. Второй фильм про культуру, которая подавляется.

И этих тем, думаю, я буду касаться еще не один раз.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic
Да, согласен. Текст получился длинным, поэтому подробно описывать "культуру черных" я уже не стал.
Но, впрочем, и в самом фильме ей уделяется мало внимания. За нее отвечает, по сути, один только лучший друг главного героя. Этот друг представляет ее самим собой, своим поведением. И демонстрируют нам ее в сценах с его участием (в том же полицейском участке, например).
С другой стороны, вряд ли этим создатели имели в виду, что только этой стороной "культура черных" и ограничивается.
Скорее, я думаю, они использовали для обозначения противопоставления. Главным для них было все же сосредоточиться именно на теме переноса "белого" сознания в "черное" тело. И, возможно, показать, что хотя "белый" афроамериканец выглядит спокойно и уверенно, естественно общаясь с "природными белыми", однако "внутри" у него паника и страдания его самости. И, имея возможность обратиться к тому, кто еще не стал "белым", он кричит: беги отсюда (та самая сцена на пикнике). Мол, пусть, в "своей" культуре грубы и неделикатны, но "своя" культура лучше, потому что она именно "своя" и не подавляет, а помогает раскрывать его "черную самость"?
вообще-то, "Стэпфордские жены" неплохая аллюзия на то, что происходит в тоталитарных сектах - которые чувствуют себя в обществе, расколотом на "индивидуальностей" как рыба в воде.
Да, в начале там динамики, возможно, маловато. Хотя не уверен, что именно первые десять минут я хорошо помню. Все описанные мои впечатления это, кажется, уже из середины и конца фильма
Негритосы в американском кино еще ничто, привыкли как то, но если вместо американского кино. станут одни негры и негрское кино , вот тогда пиши пропало! Тогда HOLLYWOOD првратиться в ХУЛИВУД и наступит полная жопа, даже индийский БОЛЛИВУД и то покажется красивой картинкой!
я думаю, "одни негры и негрское кино" нам не грозят - в Голливуде еще очень много разных людей.

При этом где-то видел упоминание, что Джордан Пил хочет снять очередной фильм только с афроамериканцами, без белых актеров. Если снимет, то, думаю, я сразу пойду в кинотеатр
Там есть шикарный эпизод, хорошо раскрывающий все различия. По мне, так главный эпизод, в котором кроется вообще весь посыл. Это когда огромный черный мужик разговаривает с главным героем таким тоном, что мороз по коже и жуткие предчувствия. Но это вполне себе милая беседа, если знать, что в огромном черном мужичке сидит вежливый белый старичок.
Гомофоб, это если он негативно относится к геям. А если он, например, особенно хорошо относится к геям, то как его назвать?
===========
Сракофил
За интерес, проявленный к вопросу, благодарю

При этом, думаю, такое определение не подойдет. По предложенному определению, это будет тот, кто любит попы.
А тут речь именно об идентификации по вопросу сексуальных предпочтений.
Например, может быть белый расист, черный расист, желтый расист. У них общее то, что они все расисты
Есть остроконечники и тупоконечники. У них общее то, что для них важно, с какого конца разбивать яйцо.
Для гомофоба важно, как именно люди занимаются сексом. А как называется человек, которому тоже важно, как другие занимаются сексом, но при этом он не гомофоб, а наоборот? Можно, конечно, "фоб" заменить на "фил", как вы и предложили, - "гомофил". Но мне кажется, это все-таки не то.
А главное, ведь должен же был кто-то уже придумать раньше такое слово. Но я почему-то ничего не вспоминаю на эту тему
Блин, а я думал, что их гипнотизируют и в рабство забирают. Типа, современные белые господа. Это потому что два раза пробовал досмотреть, но постоянно на моменте когда друг того негрилы подключается к поискам засыпал....

Как по мне, то фильм раздут только потому что там про черных да и режиссер черный. Также как и фильм "Мы". В принципе, фильмы смотрительные, как хороший середнячок-триллер, но так как их распиарили, типа крупнейший кинопрорыв - то только из-за продолжения этой идиотией с толерантностью.

Но ничего, еще пару лет, то уже зрителя не обманешь этим пиаром
Версия про "забирают в рабство" была у лучшего друга главного героя. Она, да, не оправдалась. Хотя тот вариант, который реализовывался в фильме, был, пожалуй, даже хуже. Из рабства можно сбежать, против рабства можно бороться. А такая операция на мозге это намного более надежные оковы.

Впрочем, может, это авторы и имели в виду? Что когда "черным" дают "белое" образование, это и есть самое надежное рабство?
Люди не меняются - психология людей не меняется. Человек делит других людей на своих и чужих. Ксенофобия в нас биологически заложена, вот проявляться она может по-разному. Любить всех людей нельзя, только нескольких.

"Пусть цветут все цветы" - идеология ложная. В мире есть две-три культуры, которые я б с удовольствием выжгла лично каленым железом. Собственно, подавление КУЛЬТУР - отличная альтернатива геноциду. И додумались до нее только белые расисты, да. Все остальные цивилизации до 20 века геноцидили и не заморачивались, и только белые англосаксы додумались воспитывать детей нативов в школах-интернатах. Как по мне - огромный прогресс.

Вон, культуру маори подавили, что-то там было про людоедство. И что плохого? Примеров таких есть немало.

Культуру афроамериканцев белые, впрочем, взрастили сами, своими руками. Теперь пришла расплата. Не так уж и плохо пока выходит, крови минимально. Тоже прогресс.

А вообще, не в первый раз все эти "думай как я, а то ты (вписать нужное плохое слово)."
"Люди не меняются - психология людей не меняется"

Это вот, кстати, очень интересный тезис.
А вы знакомы с концепцией про "три зоны мозга"? Рептильный (еще от ящериц доставшийся), лимбический (млекопитающий) и неокортекс (человеческий).
Первые две зоны, в самом деле, не меняются, и "свой-чужой" в лимбическом мозге есть. При этом неокортекс-то и меняется, и развивается. И если он самый "человеческий", то может быть, на него и опираться?

"Любить всех людей нельзя, только нескольких. "
В каком-то смысле, думаю, да.
Мне нравится, что древние греки выделяли четыре вида любви: эрос, филия (дружеская и романтическая), сторге (семейная) и агапэ.
Вот агапэ как раз общечеловеческая.
Эротически всех людей любить было бы странно, да и невозможно физически, вероятно. Семья тоже ограничена. А вот с агапэ (и евангельской любовью) ограничений нет
То ли дело " Полночная жара". Нигер окзался умнее белых, и белые ПОЗВОЛИЛИ ему заняться расследованием убийства.
Здесь, видимо, дело вкуса. Одна моя знакомая сообщила, что это вообще ее любимый фильм. Я тоже был удивлен, я не ожидал, что можно ему такую высокую оценку поставить. Но видимо, "кому нравится арбуз, а кто любит свиной хрящик" (с)
Suspended comment
А Вас ни когда не посещала мысль что, назовём этим общим словом толерантность, всего лишь мораль чужого племени и русского племени это не касается, являясь членом русского общества Вы озабочены проблемами чужого общества, живёте политической жизнью чужой нации, а не своей?
По моему маразм с толерантностью на западе это как премия Оскар, чужая страна, чужие актёры. Это как если бы вы являясь славянином волновались разногласиями эрзя и мокша как личным.
У меня в блоге есть публикация под названием "Это их внутреннее дело". Где я пишу, в частности, что у меня в США не может быть "своей" стороны. И подчеркиваю, что конкретные политические игры меня не касаются, я ими не интересуюсь. Но вот некоторые идеи и мысли, которые то ли доносятся оттуда, то ли здесь формулируются на основе тамошних новостей, мне бывают любопытны.

Поэтому и в этой публикации я отметил, что наибольшее впечатление на меня произвел конфликт идентичностей и мысли авторов о подавлении индивидуальностей и культур.
Это мне интересно.
А были герои фильма гражданами США или Неверленда, я думаю, значения не имеет. Равно как мне не слишком важно, отражает ли действие на экране реалии США в какой-то степени или является чистым вымыслом. Я думаю, что у фильма свой мир, и меня это вполне устраивает.